volver писал(а):не обижать КАРАБАСА!!!!!!!!! он цвета прикольного
Ээээээээээмммммм.... Я что-то упустил?
volver писал(а):Вано!!!!!! ты где? скажи ты! ты ж должен знать!!! а то они меня абижают
Не, не обижаем. Нибаис, все сваи, нихто нипакусаит.
Даж вольвер. Ему цвет твой нравицца...
карабас писал(а):ты это гаевому, который скажет, что вы проехали на красный свет тоже скажешь?
Элементарно. Если он не предоставит свидетеля, который будет вписан в протокол, а я напишу в протоколе, что он их не предоставил на момент составления и подпишусь, что несогласен с протоколом, оштрафовать меня будет совсем не просто. Более того, при нормальном рассмотрении апелляции в суде (если уж оштрафуют), дело будет выиграно, т.к. нарушен процесс ведения дела - нет свидетелей, а показания представителя ГАИ не являются приоритетными.
карабас писал(а):из числа "пострадавших" несколько работников юридического управления. посему данный вопрос был хорошенько проработан, прояснен, продискутирован.
Ради интереса поинтересуюсь завтра в юридической конторе. И у юриста своей фирмы поспрашаю. Чтоб не только на свои слова опираться.
карабас писал(а):п.с. расскажите мне еще про незаконность поголовной дактилоскопии но это уже свершившийся факт, за очень незначительным исключением. )
И таки да. Это незаконно. А то, что бараны идут стадами сдавать отпечатки - это их личные проблемы. На сегодня они совершенно спокойно могли бы послать ментов на йух. Не захотели (побоялись, считают, что у ментов есть на это право) - их личные проблемы.
карабас писал(а):AIL, пойми наконец, что им не нужно твоей подписи для подтверждения того, что ты извещен. !!!! вот в чем дело! инспектор пупкин написал в рапорте (предположение), что известил в такой та форме и все. этого достаточно. все в соответствии с кодексом.
Если почитать более широко то можно узнать, что не предоставив подтверждения того, что лицо, в отношении которого ведется процесс, оповещено, вынести решение не получится. Т.к. таким образом лицо лишается основопологающего права - права на защиту. Яркий пример. В сентябре имел счасте быть истцом против конторки одной. Всё как положено, на юр. адрес послано им извещение с датой предварительного заседания (предварительного! это когда только собираются данные, а не решается дело). Я явился, ответчик нет. Судья сама позвонила ответчику, узнала, почему он не явился (не проверяли почту). В итоге - заседание отложено. Ответчик клятвенно пообещал, что получит извещение, ему по телефону сказали когда отправят и какая дата заседания будет. Мне сказали, что пока не получит повестку, вести дело не имеют права. И? Кто прав? Менты, утверждающие, что клочок их бумажки документ, или судья, даже пообщавшись с ответчиком по телефону не могущая начать рассмотрение?
), это не интересно даже им (одна из версий). а мот и тут так же все закончиццо.... но факт, в том, что гаи, с точки зрения белорусского закона, права и может так поступать после последней редакции процессуального кодекса. 
да ну их... вместо того, чтобы как то решить проблему с парковкой, тупо додумались в очередной раз с населения бабла срубить. как все банально в нашем государстве...