VOLVO-CLUB.BY

REEBOK писал(а): Тут какое дело - скорее всего он хочет скидку, думаю 100$ решила бы вопрос быстро и сэкономила бы кучу времени и нервов всем.
Как была продана машина, договор купли продажи или доверенность ?

если дело придет к досудебному решению, то:
1) на юр. языке примерно так будет звучать - досудебное решение вопроса-претензии о возмещении морального вреда в связи с худшими качествами приобретенного товара.
2) обязательно взять расписку, что БОЛЕЕ ЭТОТ ТОВАРИЩЬ НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ НЕ ИМЕЕТ!!!! чтобы больше никаких не было "требований"

Шуренберг писал(а): Угрожает судом:)

Шуренберг писал(а): его обманули и что порогам хана. И хочет расторгнуть договор купли-продажи.

Шуренберг писал(а): Может ли он чего-то добиться через суд?

практически не реально.

REEBOK писал(а): Закон РБ «О защите прав потребителей»

нет. эта норма не применима.

Ок, тогда такой вопрос. Ну запенил я порог, продал машину. В чем моя вина? Я должен был ему это сам рассказать? Просто слабо понимаю, что значит обманул? Или я в объявлении должен писать о косяках машины? Мне уже самому интересно стало:) На что в суде жаловаться, если сам проглядел? Т. е. продавец обязан предоставить информацию, независимо от того--спрашивают или нет?

п.1 ст. 179 ГК Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
по-русски: покупашка заблуждается о состоянии тс, продаван тщательно заблуждает его в этом, ПРИ ЭТОМ результатом этого заблуждения становится невозможность использования ТС по назначению - ездня.
в реале все сложнее, но принцип такой.

Потап писал(а): становится невозможность использования ТС по назначению - ездня.

безопасная ездня, соответствующая ПДД в расшифровке - исправное ТС (запененные пороги могут как раз влиять, если факт пены скрыли от ГТО, и был ли вообще тот ГТО на машине).

Notzeal,

Потап писал(а): в реале все сложнее, но принцип такой

Потап, дык я не спорю, а дополняю пунктами, к которым может подвести в суде истец.
что его обманули и на этой машине он не может перемещаться безопасно и не сможет пройти техосмотр.

Notzeal, в суде иногда такая клоунада начинается, что и предвидеть не предвидишь.

ГТО не было:)

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
И заблуждения не было. Никто не спрашивал и не проверял.

Отправлено спустя 50 секунд:
Другой вопрос, как докажешь, что покупателю пофигу было

Шуренберг писал(а): как докажешь

никак

Шуренберг, на суде будет так. Вопрос к продавцу знал что с порогами ? - Если да, то почему не сказал. Если нет - то, нужно доказывать что ты не мог знать. Вопрос к покупателю - спрашивал, смотрел ? Нет, а надо было. Если да, то что ты хочешь сейчас ?
Максимум что светит - сделку расторгнут.
Свидетели были ? Ближайшие родственники не подойдут. Ну может сосед какой был?

Потап, детектор лжи ещё не отменяли.

REEBOK писал(а): Вопрос к продавцу знал что с порогами ? - Если да, то почему не сказал.

"Знал. Говорил. В ответ услышал - мне пох" или "Не знал. Все что знал рассказал"

REEBOK писал(а): детектор лжи ещё не отменяли

Может и на мой вопрос знатоки смогут дать исчерпывающий ответ.
Есть машина. Нужны колесные диски. Б/У не вариант. Новые могут быть кривые, китай все таки. Возврат новых только при предоставлении акта. Теперь, внимание, вопрос. Кто должен этот акт выдать? На шиномонтаже проверить готовы, а вот дать заключение не могут, не хотят, нет нужного человека (нужное подчеркнуть).

Потап писал(а):

REEBOK писал(а): Вопрос к продавцу знал что с порогами ? - Если да, то почему не сказал.

"Знал. Говорил. В ответ услышал - мне пох" или "Не знал. Все что знал рассказал"

Ну тогда слово против слова. Как судья пожелает счесть нужным.

REEBOK писал(а): детектор лжи ещё не отменяли

зря смеётесь, лично со мной был случай - шёл человек в отказ, на очной ставке. Под подпись ознакомили с лже дачей показаний, дальше гнул свою линию. Я показываю факты - везут, в итоге статья + статья дача ложных показаний.

alejandro82 писал(а): Кто должен этот акт выдать? На шиномонтаже проверить готовы, а вот дать заключение не могут, не хотят, нет нужного человека (нужное подчеркнуть).

шиномонтаж с поверенным оборудованием (честно, пока такого не встречал среди частников-ИП) и с работником, прошедшим обучение/сертификацию по балансировке/шиномонтажным работам.
НО, например, при любом оф.дилере оборудование будет поверенное. Вопрос, возьмутся ли за проверку левого литья.
но раз литье китайское - я бы начал с прозвона дилеров китайских авто (и в этой шутке есть доля шутки, да).

Notzeal писал(а): например, при любом оф.дилере

+1
TokRa, тоже вариант, но будет между дорого и очень дорого.

REEBOK писал(а): зря смеётесь

REEBOK, не зря. судопроизводства разные. одно дело уголовка, другое гражданка.

Проверить на ровность хотя бы. Диски штамповка на спринтер.

Notzeal писал(а): я бы начал с прозвона дилеров китайских авто

не годится.

TokRa,
может еще и обмыть останется

Продавец скажет что был уверен в том что пороги были сделаны качественно и усё

Потап писал(а):

REEBOK писал(а): Закон РБ «О защите прав потребителей»

нет. эта норма не применима.

Почему ? Можно узнать вашу точку зрения по вопросу Шуренберга? Можно в личку.