VOLVO-CLUB.BY

И нахрен это оружие дома надо...
CBS News: в 2019 году массовых убийств в США было больше, чем дней -https://russian.rt.com/inotv/2019-08-06 ... -2019-godu

Это не оружие, это просто слишком много масс плохих людей в Америке.

Малец, щаз тебе расскажут про культуру владения оружием и столетнюю историю СПШ с несокрушимой второй поправкой.

О, ну почти. Люди плохие, оружие хорошее

pilottwo1 писал(а): ↑07.08.2019 13:05 Малец, щаз тебе расскажут про культуру владения оружием и столетнюю историю СПШ с несокрушимой второй поправкой.
Такие же кретины, как и везде.

О, ну почти. Люди плохие, оружие хорошее

вспомнилось тут

Был как-то раз знакомый товарищ с какой-то проверкой на очередном суперсекретном дальневосточном аэродроме. По окончании проверки вышли на взлетную полосу покурить. Стоят, курят дружною толпой, наблюдают за взлетом ахрененных размеров бомбардировщика. И тут, при отрыве этого самого бомбардировщика от полосы, от него отваливается, что-то подозрительно напоминающее авиационную бомбу, весьма нехилых размеров и шустренько так катится в их сторону... В общем, за считанные доли секунды вся толпа приняла лежачее положение в каких-то канавах и попыталась зарыться в землю. Лишь один седой как лунь, прожженный полкан остался стоять с гордо выпрямленной спиной, и даже сигарету не выбросил. Когда бомба (а это была именно она) подкатилась почти к ногам полковника и остановилась, остальные стали выбираться из своих укрытий. И один молодой лейтенантик спросил: "Товарищ полковник, а почему вы не прятались?". Полкан поправил сбитую порывом ветра прическу, сплюнул сигарету и молвил: "А хрен ли прятаться, она ж атомная!"...

И да , модеру спасиб что сюда перенес

TokRa писал(а): ↑07.08.2019 13:20 А почему три массовых расстрела в сутки и десятки убийств возможны? Да просто продажа оружия позволяет и купить его легко, и черный рынок за копье.
И где все диванные рейнджеры и почему не защитили своим личным оружием? Обделались, чтд.

Верования уровня религиозных.

Вопрос в лоб: поделись, что тебе доподлинно известно про места, где произошел каждый из трех случаев: было или не было каждое из трех — т.н. gun free zone?

Morion писал(а): ↑08.08.2019 22:15

TokRa писал(а): ↑07.08.2019 13:20 А почему три массовых расстрела в сутки и десятки убийств возможны? Да просто продажа оружия позволяет и купить его легко, и черный рынок за копье.
И где все диванные рейнджеры и почему не защитили своим личным оружием? Обделались, чтд.

Верования уровня религиозных.

Вопрос в лоб: поделись, что тебе доподлинно известно про места, где произошел каждый из трех случаев: было или не было каждое из трех — т.н. gun free zone?

но это вопрос не того уровня. Какая разница, какая это зона, если имеет место массовый растрел? Привезли из другой зоны и что, это кого-то оправдывает? Да чушь. Это как пожарные во время пожара спросят, "а что это деревянный дом? Нее, мы только из камня разрешаем строить, по этому деревянный тушить не будем"

Nom@de писал(а): ↑08.08.2019 22:23

Morion писал(а): ↑08.08.2019 22:15

TokRa писал(а): ↑07.08.2019 13:20 А почему три массовых расстрела в сутки и десятки убийств возможны? Да просто продажа оружия позволяет и купить его легко, и черный рынок за копье.
И где все диванные рейнджеры и почему не защитили своим личным оружием? Обделались, чтд.

Верования уровня религиозных.

Вопрос в лоб: поделись, что тебе доподлинно известно про места, где произошел каждый из трех случаев: было или не было каждое из трех — т.н. gun free zone?

но это вопрос не того уровня. Какая разница, какая это зона, если имеет место массовый растрел?

Ты знаком с понятием gun free zone? Я допускаю (не утверждая — жду ответ TokRa), что т.н. "диванные рейнджеры" не защитили своим личным оружием в силу того, что, как законопослушные владельцы оружия, будучи людьми весьма ответственными — не имели при себе личного оружия. Потому что хоплофобы добились того, чтобы в этих конкретных местах ношение оружия — было противозаконным.

А может сегодняшние правила как раз то что нужно?

Morion писал(а): ↑08.08.2019 22:59

Nom@de писал(а): ↑08.08.2019 22:23

Morion писал(а): ↑08.08.2019 22:15 Верования уровня религиозных.

Вопрос в лоб: поделись, что тебе доподлинно известно про места, где произошел каждый из трех случаев: было или не было каждое из трех — т.н. gun free zone?

но это вопрос не того уровня. Какая разница, какая это зона, если имеет место массовый растрел?

Ты знаком с понятием gun free zone? Я допускаю (не утверждая — жду ответ TokRa), что т.н. "диванные рейнджеры" не защитили своим личным оружием в силу того, что, как законопослушные владельцы оружия, будучи людьми весьма ответственными — не имели при себе личного оружия. Потому что хоплофобы добились того, чтобы в этих конкретных местах ношение оружия — было противозаконным.

собственно о чем я и говорю. Тебя бы возмутило, что скорая помощь октябрьского района не оказала помощь умирающему человеку в первомайском районе, случайно оказавшись там? Я уверен на 100500% что да. Так вот, какая мне разница, как законопослушному гр-ну откуда у дибила ствол появился. А ты сейчас говоришь о том, что они же были в зоне свободной от оружия и все хорошо, это просто неадекват. Каким образом родителям погибших от этого должно стать легче? Типа "а ну ладно, мои же дети не взяли с собой стволы, законопослушные жеш, а убийца идиот, ему нельзя было с оружием там находиться, так что мой сын умер как законопослушный гражданин USA" Сам же понимаешь бредовость ситуация

Nom@de, честно говоря — второй раз подряд не понял тебя: впечатление, что имеет место выброс эмоций (чесслово — вот тебе я бы и правда не доверил после такого — право на владение стрелковым оружием; не доверил бы, кстати, и самому себе: есть на то пару причин — но будь на эту тему правила — я бы просто стал еще более законопослушным, чем сейчас, гражданином: мы, недобрые апологеты оружия — вообще идеальные граждане в ряде смыслов... даже в этой теме — вроде, ни разу не скатывались до прямого хамства... в отличие от (и это ни разу не в твой адрес: мне не нравится твоя точка зрения, но ты вполне себе вежлив плюс-минус)).

А ты сейчас говоришь о том, что они же были в зоне свободной от оружия и все хорошо, это просто неадекват. Каким образом родителям погибших от этого должно стать легче?

Подожди-подожди: я ответил на вопрос TokRa про то, что смогли "диванные рейнджеры" в означенной ситуации. А ты о чем?

а ну ладно, мои же дети не взяли с собой стволы, законопослушные жеш, а убийца идиот, ему нельзя было с оружием там находиться, так что мой сын умер как законопослушный гражданин USA" Сам же понимаешь бредовость ситуации

Минуты две аж думал над этим пассажем, пока тебя понял. Надеюсь, что понял.

Нет, у меня и мысли не было про то, что ох-ох, стрелок не имел права там находиться с оружием: я мыслил только о том, что в gun free zone не было как раз-таки законопослушных владельцев оружия (но не утверждаю: все еще жду ответа от TokRa), через что — внезапно оказалось, что некому оказать сопротивление террористу.

Наши деды нас учили идти не ненебоясь убивать а идти на смерть, благодаря этому и живы...
И нехрена притягивать всякой дурью... Если страшно, упал отжался а не отращивать бороду
Остальное от лукавого...
ИМХО

Как по мне. так США - это капиталисты, и у них все делается не просто так. И что-то мне подсказывает, что плевать они хотели на "мораль", у них все по правилу "just a business". Им выгодно продавать оружие (это достаточно большой рынок, хоть и внутренний), ровно так же как и в нашей стране алкоголь и сигареты. Когда вы здесь спорите на тему "морали", "там" лишь считают доходы и убытки.

boykoc, У них по истории всё это идёт , без кольта там не жизнь

boykoc писал(а): ↑11.08.2019 21:12 все по правилу "just a business". Им выгодно продавать оружие (это достаточно большой рынок, хоть и внутренний), ровно так же как и в нашей стране алкоголь и сигареты.

Истина где то рядом.

Длинноствольное нарезное теперь можно приобретать спустя год владения гладкоствольным (вместо пяти, как раньше)

Morion писал(а): ↑15.08.2019 14:54 Длинноствольное нарезное теперь можно приобретать спустя год владения гладкоствольным (вместо пяти, как раньше)

Morion, более важно не возможность приобретения оружия, а возможность его применения.
Не говорим об охотничьем оружии, говорим о самозащите.
До тех пор, пока нет никаких подвижек в УК, по части либерализации применения оружия при самозащите, фактически, нет смысла в оружии.
К примеру, наносишь ты нападавшему на тебя, травму из травмата, и сам рискуешь загреметь в тюрьму.
Вот если нам разрешат самим защищать себя, тогда это будет самый серьёзный шаг.
Смысл иметь оружие, которое ты не сможешь применить?

Борисович писал(а): ↑16.08.2019 07:24
Смысл иметь оружие, которое ты не сможешь применить?

А как же два ведра борзянки и лишние 20 см(д.ш)под подушкой(и не только)... я думаю они не помешают

Малец писал(а): ↑16.08.2019 09:01

Борисович писал(а): ↑16.08.2019 07:24
Смысл иметь оружие, которое ты не сможешь применить?

А как же два ведра борзянки и лишние 20 см(д.ш)под подушкой(и не только)... я думаю они не помешают

я и скальпелем уделаю, что потом не соберут.
Длинноствол для самообороны, это нонсенс. Для самообороны достаточно короткоствола, с 6-8 зарядами, малого калибра. Револьвер под мелкашку 5,6 мм, или ПСМ.