VOLVO-CLUB.BY

так АЭСА нам нужна чтобы получить валюту, и вполне желаемый результат от установки ее на границе ЕЕС, чтобы ЕЕС от этого же строительства и откупилась, причем желательно не разово а каждый год. А не откупиться - построим грозный чернобыль за российсую валюту, стараясь по максимуму проесть ее на месте.

blondinka писал(а): ветрячокс имеет мощность 1.5 мегаватта, 7 таких полностью обеспечат город, а 700 - всю страну.

у нас на ГРЭС один питательный насос имеет мощность 5 МВт, а мощность станции 1070 МВт, а еще Лукомльская, Минская ТЭЦ3,4, в областных городах по ТЭЦ, а то и больше.а устойчивость энергосистемы системы( надо чтоб запас по мощности был). посчитай сколько потребление каждой квартиры и умножь на количество квартир, а потребление промышленными предприятиями, особенно энергоемкими и такими которые не терпят перерыва в электроснабжении, такие как литейка и т. д. одно короткое замыкание в системной линии и с ветряками - мгла.
А ты говоришь ветряки.

каждому купившему русскую АЭС -- саркофаг в подарок

у ветряных мельниц тоже много минусов,особенно когда их много

victor.M писал(а):А ты говоришь ветряки.

Я думаю он имел в виду, что есть способы добывать энергию более безопасно, чем АЭС и ветряки как один из вариантов. Можно делать гидроэлектростанции, благо рек у нас хватает и забыть про этот мазут и уголь. Про тепловые насосы где-то говорилось. Это ж дармовая энергия по сути.

И у ветряков (больших) есть негативные стороны, в частности сильный аккустический шум, и тепловыми насосами при неграмотном использовании можно навредить природе, но по большому счету все эти вещи технически решаемые и не в какое сравнение не идут с проблемами выбросов и отходов атомной энергетики. Сейчас, подстегиваемый кризисом, весь мир идет огромными шагами к малой и альтернативной энергетике, вливаются огромные инвестиции в заводы по производству тех же ветряков, пленочных солнечных батарей, вакумных нагревателей, светодидоного освещения, систем рекуперации, итд. В очень скором времени все это приведет к "самодостаточным домам", которые фактически не потребляют ни электричества, ни газа (др. доплива) из вне. То есть к тому что простой обыватель перестанет быть потребителем сырья, а подстегиваемый дороговизной ресурсов (топлива, воды, утилизации отходов) своим евро и долларом голосует за то чтобы стать потребителем высокотехнологичного энергосберегающего оборудования и средств малой альтернатиыной энергетики.

Понятно, что для крупного энергоёмкого бизнеса остануться и крупные производители, например для европы ими могут стать мощные солнечные электростанции в пустынях Алжира, Египта и Ливии (есть такие проекты), или ветряные в горах например той же Швейцарии и Австрии. Альтернативная энергетика еще достаточно дорога, хотя при теперяшних ценах на топливо, электроэнергию, воду в США и в Европе, уже позволяет получать достаточно приемлимые сроки окупаемости.

Но это в развитой Эуропе и ЗША, где засилье частной стобственности, и гос политика охраны окружающей среды заставляет частника своими кровными голосовать за то, чтобы не остваться пользователем ресурсов, а иметь в своем доме свою систему жизнеобеспечения. Мы же живем в стране третьего мира. У нас нет средств купить себе личные системы жизнеобеспечения, дорого и нет средств инвестировать в производства энергосберегающего оборудования и альт энергетики в масшабах, покрывающих потребности страны, и чтобы как-то отсаться на плаву нам нужна АЭС. Потому как АЭС это "быстрые деньги сейчас", большие мощности и дешевая ЭЭ (в плане стоимости ядерного сырься и кап затрат на строительство). И АЭС строится фактически на наши деньги (налоги), после чего нам же продается электроэнергия.

При этом умалчивается что АЭС это "большие проблемы потом". Кроме всем известных проблем с возможными утечками (не дай бог аварией - тут уж ни о какой дешевой ЭЭ речи быть уже и не может), это скрытые на первых порах проблемы с захоронением отходов - стоимость хранения и утилизации (и не дай бог для экономии организация могильников на территории РБ), это и будущее дорожание самого ядерного топлива, так как это тоже сырье, и в РБ его нет. И не факт, что через 20 лет (которые пролетят достаточно быстро, как пролетели почти столько лет правления нашего бессменного президента), электроэнергия от солнечных электростанций и ветряков которые уже отобьют 50% своих затрат будет дороже энергии от АЭС. Думаю как раз будет наоборот, Европа и США будут иметь развитую инфроструктуру эльтернативных элеткростанций, "самодостаточные дома", электротранспорт. А РБ все так же будет иметь свои энергоемкие дотируемые дешевой электроэнергией производства, уже не дешевую электроэнергию с АЭС, экологические проблемы и могильники ядерных отходов, отсутсвие собственных производств средств альтернативной энергетики, еще большее отставание в данной отрасли от развитых стран, и отсутсвие средств на развитие альтернативной энергетики.

Вот интересная статейка http://gazetaby.com/index.php?sn_nid=35913&sn_cat=35

mohitos писал(а): что есть способы добывать энергию более безопасно, чем АЭС Можно делать гидроэлектростанции, благо рек у нас хватает

да, самое лучшее было бы иметь развитую сеть ГЭС. это самая чистая (экологически) и дешевая электроэнергия. на для работы ГЭС надо перепад воды, и чем он больше тем больше мощность ГЭС. но к сожалению у нас таких условий нет. строя плотину и увеличивая перепад заливаем водой огромные площадя, а на нашей территории где это возможно? я был на Саяно-Шушенской ГЭС, так там перепад в где то 168м. в том месте Енисей проходит как в ущелье и залито огромное количество леса на протяжении десятков километров. у нас к сожалению такой возможности нет.

victor.M писал(а):но к сожалению у нас таких условий нет

По дискавери однажды показывали установку генераторов, работающих по принципу обычного ветряка, только на дне реки. Т.е. по сути ветряк окунули в воду и течение реки выполняет роль ветра.

power писал(а): ими могут стать мощные солнечные электростанции в пустынях Алжира, Египта и Ливии

А это хорошая мысль. Гляди, скоро Африка станет самым богатым континентом

Африка не станет, проекты европейские как и инвестиции, может поэтому сейчас африку чистют от "нестабильных режимов".
И европа и штаты освоили производство пленеочных солнечных батарей, которые фактически "печатаются на принетере", и хоть КПД у них еще в 2 раза ниже монокристаллических кремниевых, но стоимость значительно меньше. Ими можно покрывать дома, автомобили в глобальных масштабах, и стоить огромных размеров СЭС (соленечные электростанции) там где много солнца. И есть уже европейские проекты строительства СЭС в пустынях и передачи от них по высоковолькам электричества в европу.

В Швеции ветряков валом. Можно сказать половина Швеции. 5-6 ветряков на ферму с хуторком.
И потом,вам же ясно сказал ТНП в своём послании, ".... мы будем строить АЭС чЫво бы нам этого не стоило..."

Под Новогрудком заработал самый большой в Беларуси ветряк

http://charter97.org/ru/news/2011/4/26/38043/

Щорс писал(а):Под Новогрудком заработал самый большой в Беларуси ветряк

Окупаемость караул лет 10 или 15, уход за ними такой же караул плюс персонал. К тому же ветер постоянно не везде нужной "мощности".

mohitos писал(а):По дискавери однажды показывали установку генераторов, работающих по принципу обычного ветряка, только на дне реки. Т.е. по сути ветряк окунули в воду и течение реки выполняет роль ветра.

реки у нас слабые, нужно строить специальные каналы, что очень затратно.

АЭС единственный выход, все остальное дорого и практически не реально.

SergiuS писал(а):Я, как создатель данной темы, постараюсь подитожить разговор!

сделай плз опрос, будет наглядней

Добавлено спустя 25 секунд:
АС конечно нужна, это очевидно любому здравамыслящему чилавеку

cheloveki писал(а):Окупаемость караул лет 10 или 15, уход за ними такой же караул плюс персонал. К тому же ветер постоянно не везде нужной "мощности".

а окупаемость АЭС - примерно 20 лет, про персонал вообще молчу

Jockey, ага, а австрияки тупые все и не просчитали ничего...

Jockey писал(а):

cheloveki писал(а):Окупаемость караул лет 10 или 15, уход за ними такой же караул плюс персонал. К тому же ветер постоянно не везде нужной "мощности".

Значит получается, что все ветряки и ГЭС, установленные у нас в стране и во всем мире экономически нецелесобразны, строительство их было досадной ошибкой и зря потраченными деньгами и АЭС -единственный безопасный, экологичный, выгодный способ добывать энергию? И сейчас во всем цивилизованном мире уже отказываются от АЭС в пользу возобновляемых источников энергии потому, что эти источники невыгодны? Просто думать надо не только сегодняшним днем, а еще немного завтрашним.

Пустая трата денег? разработчики просчитались, вложения окупятся не скоро? Здесь тоже? А за этим наше будущее Вот еще на закуску:
Швеция http://nuclearno.ru/text.asp?11059
Германия http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2676881,00.html
США http://www.chernobyl.by/news/458-na-dvu ... varii.html

А у нас все уверены, что ни одной нештатной ситуации не будет, все будет тихо и спокойно. Глупости. АЭС - это крайне опасно, тем более в наших белорусских руках. Думайте.

ас - оч нужна , и луче штучки 2

К чему тогда вот эти лишние расходы, если всем итак ясно что ветряки невыгодны? Просто ради эксперимента в нынешней экономической ситуации? http://novogrudok.by/vedetsya-montazh-vetroustanovki/ Лупили б уже сразу Атомную станцию, а лучше по миниАЭС в каждом городе, поселке и свиноферме. Этож безопасно и очень дешево